De los coitos vaginales y las pajas mentales de Ana.

Por Antonio Perdomo Rodríguez

Hoy le preguntaba a mi sobrino de 10 años, nacido de una pareja hombre y mujer, mujer (no enferma por cierto, según la ministra de sanidad, pues no tuvieron que curarla, es decir fértil) después de unos pocos meses de recibir maravillosos y exitosos coitos vaginales. Pues bien no me lío que tiendo a ello, le pregunté  ¿qué es para el la familia?, estos experimentos raros que se me ocurren a veces, como si ya el PP y su consagrado nacionalcatolicismo no se encargara de decirnos que es la familia, absurada que soy aveces...

El niño, para regocijo de su orgullosa madre que escuchaba, y no es para menos, me espetó: "Familia es una madre un padre con hijo, hija, hijos o hijas, dos madres con hijo, hija, hijos o hijas, dos padres con hijo, hija, hijos o hijas, dos padres y una madre hijo, hija, hijos o hijas, dos madres y un padre hijo, hija, hijos o hijas, y además todo eso con abuelas abuelos, tíos tías" y un largo etc... El planteamiento del crío es correctísimo, no sólo tuvo perspectiva de género en su narrativa sino que además reflejo la diversidad familias de una manera que ya quisiera yo para la gente que nos gobierna. Buen trabajo ha hecho su madre y su padre, y el resto de familiares algo habremos aportado, aunque sólo sea poner cara a esos modelos de familias teóricas, que su madre tan bien le ha explicado y se ha encargado de que existan en su imaginario.

Pues bien quiere la Ministra de Sanidad condenar esa diversidad familiar al imaginario de mi sobrino. Y es que si analizamos la respuesta del chaval, el denominador común de todas esas familias diversas son las hijas y/o hijos, parece que el título que nos acredita como familias ante nuestra sociedad es la descendencia. Quiere la Ministra de Sanidad aniquilar la diversidad familiar de nuestro país a golpe de decretazo, dejarnos sin el acceso a poder formar familias, tal y como mi sobrino las entiende, y dejaremos de ser familias para pasar a ser parejas. 

¿Cómo es posible que afirme la señora Mato que la medida que planteó ayer en la interterritorial se Salud, donde propone sacar a las mujeres solas y mujeres que tengan como pareja a otra mujer (es decir mujeres que osen construir proyectos familiares sin macho que les de coitos vaginales), no es un claro atentado contra las Familias si hasta un niño de 10 años lo tiene claro?

Feliz Orgullo a ti también, "hermana"

Antonio M. Perdomo Rodríguez.

Foto: Manuel Sebastia

Hoy 28 de junio, Étika Tomate se viste de gala, como no podía ser de otra manera, para recordar a la Madre del Orgullo, pero no me pondré ni camisa negra, ni pajarita, ni tan siquiera me peinaré, hoy el tomate está más desaliñado que nunca, más reivindicativo y más indignado, indignado por el rumbo que ha tomado el orgullo, aquel orgullo que nuestra madre pensó e ideo, aquel orgullo reivindicativo de acción, de desobediencia al sistema, de cuestionamiento, de respeto a la diversidad.

No hablo de Stonewall, tan citado, no quiero pensar que intencionadamente, por algunos, Stonewall fue el detonante, fue el basta ya, fue la gota que colmó el vaso, fue el no a la opresión, pero de no haber sido por la Madre del Orgullo quizá hoy no estaríamos celebrando el 28 de junio.

¿De quién hablo entonces?, pues probablemente de una desconocida para muchos gais que se han apropiado del Orgullo, y con el denominan sus fiestas,  convirtiéndolo  en un espectáculo de luz y color, galas de pluma y lentejuela, pretendiendo hacer caja con ello, que está muy bien para entretener, reunirnos, reírnos y después terminar en algún cuarto oscuro, de los que por otro lado este tomate es asiduo.

Hablo de Brenda Howard, esta mujer  nació en el Bronx, estuvo en las revueltas de Stonewall y participó activamente  en varios movimientos proderechos, Howard fue la madre del Orgullo gracias a ella el Orgullo no sólo se conmemora cada año el 28 de junio, sino que además lleva ese nombre, “Orgullo”. Fue la primera coordinadora del aniversario de los disturbios de Stonewall, fue ella quién ideo una semana de eventos y actos reivindicativos, génesis de las actuales celebraciones anuales del Orgullo LGBT.

Brenda Howard, era Bisexual, y pasó su vida haciendo activismo Bisexual en estados unidos, principalmente, pero eso no le impidió militar en otros colectivos y reivindicar otros derechos así como visibilizar otras opresiones. Howard era Bisexual, y a pesar de ello sepan, queridas hermanas nunca se le ocurrió denominar a la efeméride de los disturbios de Stonewall “Orgullo Bisexual”. Por eso “hemana”,  si Howard tuvo la calidad humana de incluirte no la excluyas tu. Besos y Feliz ORGULLO a todas

Reflexiones sobre el activismo, los privilegios y las dinámicas de poder.

Por Antonio Perdomo Rodríguez

En el vuelo de regreso a casa, como otras tantas veces mi cabeza es un hervidero de ideas, pensamientos y reflexiones, en esta ocasión y desde la estrechez y soledad de mi asiento puedo plasmar parte de esas reflexiones en estas líneas, espero además de manera ordenada dentro de mi desorden conductual,  y así compartirlas en este blog, que dicho sea de paso, tengo bastante descuidado por aquello de mi mayor implicación en el activismo institucionalizado.

Desde hace tiempo hay un par de cuestiones que rondan mi cabeza, y que parecen estar resueltas, o al menos muchas personas así lo creen.  El activismo en esencia lo entendemos como aquella actividad abocada a conseguir una sociedad más justa o una extensión de derechos a personas excluidas del mismo, y por la que no recibimos contraprestación económica alguna, es decir: “por hacer activismo no se cobra”, pues dejaría de ser activismo para convertirse en el desempeño de una profesión.

Bueno, aquí me asaltan las dudas y me chirrían algunas afirmaciones del tipo, “Si un/a activista cobra por la gestión “técnica” que realiza para su colectivo dejamos de ser ONG” o  “tenemos que profesionalizarnos”, entendiendo como profesionalizarse contratar a una persona externa al colectivo y ajena al activismo para pagarle por lo que lxs activistas vienen haciendo de manera gratuita.

Estas afirmaciones me parecen preocupantes, por lo que luego explicaré, pero recordando la conversación  que mantenía estos días con una amiga, y en la que me decía que habían personas que coordinaban colectivos sólo si había un empleo de por medio, es decir si eran contratadxs como técnicxs para la ejecución de proyectos y en cuanto que la subvención desaparecía dejaban de hacer  activismo, me viene nuevamente la idea de si lo que queremos que hagan las personas pertenecientes a nuestros colectivos es activismo o esclavismo. Además del peligro que supone exigir a las personas activistas que realicen trabajo técnicos enmascarados en activismo.  Pongamos  un ejemplo, en un colectivo se presenta un proyecto para hacer un estudio sobre la incidencia del consumo de drogas en las relaciones sexuales, y se concede una subvención para contratación de personas desempleadas y ejecutar el proyecto, entonces para realizar el trabajo de campo, es decir hacer las entrevistas se llama a lxs activistxs, trabajo que harán de manera gratuita, pues son activistas, para introducir los datos más de lo mismo, para coordinar el proyecto y supervisarlo se cuenta con la junta directiva del colectivo que, por supuesto, no cobran por el cargo que desempeñan, ni por su implicación técnica en el proyecto (eso sería inmoral), pero para elaborar el informe se contrata a unx profesional que NO PUEDE SER ACTIVISTA, pues claro por aquello de la transparencia, las buenas prácticas y eso de ser una ONG lxs activistas no debemos ser contratadxs por el colectivo… Esto además del retraso que puede suponer pues a esx profesional hay que formarlx y darle la perspectiva bien de género, bien LGBTIQA+, va a cargar a las personas que ocupan los puestos en una junta con trabajo técnico profesionalizado por el que no son remuneradas, y es esta parte la que me resulta más preocupante. Luego diré por qué.

Tenemos montada una estructura social que se sustenta en ejes de dominación y  opresión, eso lo visualizamos fácilmente, pero lo que no vemos con tanta facilidad es que somos dominadorxs y opresorxs en la medida en que todxs tenemos privilegios y utilizamos esos privilegios para exlcuir y poner en oposición a nosotras a quienes no los tienen, por ejemplo, vemos fácilmente que los hombres blancos, burgueses, heterosexuales, tienen privilegios frente a negros precarios y maricas, esos privilegios los visualizamos con mayor facilidad si pertenecemos al grupo excluido por no gozar de ese privilegio social.

Si relacionamos esto con la idea de que las activistas no debemos cobrar, y nos lo creemos sin excepciones, tenemos que: “las personas que podrán ocupar cargos de representatividad y “poder” en los colectivos nunca serán las precarias”, pues lo queramos visualizar o no el activismo tiene un claro coste económico para nosotras, pero además del control del “poder” por parte de quienes tienen el privilegio de tener un empleo asalariado fuera  independiente al activismo y que le permite subsistir, también estamos impidiendo el acceso de quienes no gozan de ese privilegio a sistemas de formación colectivo y espacios de empoderamiento e intercambio de pensamiento y generación del discurso político.

Tenemos que plantearnos y poner sobre la mesa  sin complejos estas cuestiones si no queremos reproducir dentro de los colectivos uno de los ejes de dominación más potentes, “el trabajo asalariado” (entendido como institución de la que parten mucho de los derechos en nuestro país). ¿Somos clase obrera? sí, pero ¿toda la clase obrera podemos permitirnos ocupar de manera gratuita un cargo técnico o profesional, siendo desempleadas y precarias?  ¿Dejamos de ser ONG por intentar repartir ese trabajo entre las compañeras que además de no gozar del privilegio de ser heterosexual, emprendemos una lucha política para cambiar de alguna manera la realidad social, vetándolxs en la contratación, imponiendo como requisito que la persona contratada no sea activista o no pertenezca a nuestro colectivo o no ocupe un puesto en la junta directiva? Si esa es nuestra postura tenemos que tener presente que estaremos creando un nuevo eje de dominación donde las asalariadas usaran ese privilegio para dejar fuera de los espacios de poder, control, formación, etc… a quienes no tenemos ese privilegio y que además gozan de menos privilegios aún pues tal y como esta la situación en nuestro país vemos que las mayores cifras de desempleo la ocupan jóvenes y personas trans*. Debemos correr el riesgo de que cuando desaparezca la subvención, y por tanto el trabajo asalariado la persona que ocupaba ese puesto laboral se vaya dejando vacante además su puesto en el colectivo y deje de ser activista implicadx en cuestiones institucionales, pues ¿acaso le exigimos a la técnica profesional contratada y no activista, que continúe tras la finalización del contrato haciendo intervenciones en nuestro colectivo?  Es decir, trabajar sin contrato y sin salario!!! Uf que va menuda conducta, tan antisindical y propia de la patronal más opresora.

O imaginemos que una persona que forma parte de una junta directiva, o coordinación de un colectivo, que además de activismo y voluntariado realiza trabajos profesionales para la entidad de manera gratuita y además dona al colectivo los ingreso que eventualmente podría recibir por ponencias, charlas, etc... Pues tiene un trabajo asalariado en una empresa privada o pública independiente al colectivo, y supongamos que en un momento determinado lx despiden, y por lo que fuere no tenga, o se le termine la prestación por desempleo. ¿podríamos exigirle a esta persona que continúe con la misma implicación y el ritmo anterior, y no ya el altruismo sino que siga haciendo donativos?

A mi entender la afirmación de que una ONG deja de serlo cuando, lxs activistas se profesionalizan y ejecutan trabajos profesionales para la sociedad y para el bien común, y además cobran por ello dejamos de ser ONG, pero nos parece bien la contratación de unx profesional que a la finalización de su contrato se desvincula total y absolutamente. Me parece un insulto no sólo a lxs activistas sino a la inteligencia. No se nos puede imponer  a las personas desempleadas la gratuidad en el desempeño de tareas profesionales, simplemente por no gozar del privilegio heterosexual, cisexual, monosexual, etc…, hablando desde el privilegio del salario, eso es esclavismo y lastrarnos con un eje de dominación más.  Y máxime cuando son servicios a la comunidad que debería cubrir la administración pública, pues una de nuestras reivindicaciones como activistas debe ser la exigencia del mantenimiento del estado del bienestar y no contribuir a su desmantelamiento a través del esclavismo.

Los privilegios de los que hablaba antes no se desmontan renunciando a ellos, sino tomando conciencia de que se tienen y no utilizándolos para crear otro eje de dominación y opresión

Parece que no nos ha quedado tan claro las diferencias entre, activismo, voluntariado y trabajo asalariado o desempeño de funciones profesionales. Bueno no ha quedado claro, o yo prefiero pensar eso antes que pensar en que exista algún interés en teñirlo todo de activismo, para en ese juego de las dinámicas de poder, utilizar mi privilegio para dominar y controlar.

Siempre he pensado que las situaciones se visibilizan mejor con un ejemplo y allá voy con uno: ¿Se imaginan ustedes que para ser Obispx la iglesia católica (que  en España la financiamos lxs españoles dicho sea de paso) tuviera como requisito el no ser “católico practicante” y para ser Obispxs tuviéramos prioridad las ateas? Parece ridículo verdad, pues eso.